要將台灣憲政體制從根救起唯有制訂新憲
（自由時報社論）
國民黨總統參選人馬英九最近提倡「台灣民主第二階段改革」，主張按照現行憲法先行憲兩年，檢討有無缺失再修憲，以「建立正常民主社會」為號召。馬英九此一主張固然打著「民主改革」之名，似為彌補近年來修憲之弊，其實真正反映的是，在台灣這二十年來民主改革道路上，馬氏一路走來始終如一的反改革心態。吾人憂心，如果馬氏得以當選總統，並落實他的主張，則近年來民主改革所凝聚的台灣主體性與民主改革成果，勢必遭逢嚴重的挫敗與倒退。
政治主張好壞的評估標準，不在於名稱、訴求等形式層面，而是檢驗實踐之後的成效，以及對主客觀環境的衝擊。換言之，許多冠冕堂皇的政治口號，經常令人感動地無以復加，恨不得投入行動的行列，縱然拋頭顱、灑熱血，赴湯蹈火，犧牲奉獻，亦在所不辭。「第二階段民主改革」，乍聽之下，似乎為「第三波革命」之類的大潮流，是台灣改革必由之路。反諷的是，「第二階段民主改革」的真正意涵，其實是在推翻之前台灣所做的改革，要台灣回到改革的原點。
吾人對馬英九的「第二階段民主改革」，作此嚴苛的評價，絕非情緒之言或人身攻擊，而是回顧馬氏一路走來，在歷史關鍵時刻經常站在反改革的一邊，如反對解除戒嚴、國會全面改選，主張總統委任直選（間接選舉的同義詞）等。當時，日本「讀賣新聞」駐香港特派員戶張東夫說：「在亞洲國家中，我沒有看過比馬英九更傑出的發言人，我們明知他為不合理的制度辯護，但是他辯得很有技巧。」一位美國記者也說，「我們明知他在掩護國民黨，作誇張的宣傳，但是很難不對他產生好感，因為他很會旁徵博引，把人弄得暈頭轉向，如果他的說服力不夠，他也可以用本身的風度來彌補。馬英九實在是一位很好的國民黨推銷員。」由這些評價看來，形容馬英九是戒嚴體制的最佳化妝師，絕無嘲弄之意，而馬氏實當之無愧。
這位戒嚴體制最好的化妝師，既在近年的改革道路上扮演攔路虎，何以此時竟然打著他一向反對的民主改革旗幟？到底是為了奪回政權的宣傳伎倆，抑或真心信奉民主的價值？真正的答案，恐怕有如司馬昭之心，路人皆知。尤其，馬氏批判過去十五年台灣修憲七次，每次都是為了修憲而修憲，而非為了行憲而修憲。此語不假，台灣過去七次修憲，確實只是頭痛醫頭、腳痛醫腳，支離破碎。但解決的方法，並不是什麼馬英九所謂先行憲二年後再檢討，而是應該承認修憲已無法滿足台灣社會當前的需求，台灣必須要有一部新憲法，才能獲得救贖。
何以修憲不能解決台灣所遭逢的考驗與困境？問題顯然在於這部憲法的本質是以大中國為架構，以漢族的文化、思想為核心價值，以政治協商方式勉強完成，再加上制訂後國民黨政權即流亡來台，根本毫無在制憲時所設定的時空背景裡（意指中國）實施的可能。國民黨政權既為中國人民所唾棄，這部憲法便成了失根的蘭花，而移植到台灣後，它的大中國色彩依然根深柢固。更不幸的是，統治者更在憲法之上套上了動員戡亂時期臨時條款，讓其憲政基本價值遭到凍結、抹殺。
換言之，台灣的政治體制至此，已經成為兼具大中國意識形態與威權機制的統治機器。如今解決台灣憲法困境，不在於如何修憲來因應時空變遷的需要，而是應該制訂一部合身、合用、合時的台灣新憲法，以取代過去所實施的威權法典。總之，現行憲法已是沈痾難治，不管是過去七次枝枝節節的修改，或是如馬英九所主張的先行憲二年才探討修憲必要的作法，都只能救急，或是欺騙選票而已，並不能把台灣的憲政體制從根本救起，唯有制訂新憲，方可讓台灣的憲政脫胎換骨，真正建立起正常的民主社會。
（本文原載於20070717自由時報A2版）
大法官難產
（蘋果日報〈蘋論〉）
部分大法官任期將滿，陳總統按《憲法》賦予之權力應該提名新任大法官。可是藍營已經揚言，將封殺提名人選。到時候一場類似監委虛懸的鬧劇又要上演。煩透了！
請以國家前途為重
最高法院實質上可看做未經民選產生的上議院，面對越來越複雜的社會，尤其科技生活的日新月異，大法官已不能是群象牙塔裡的法學宿耄，必須多面向了解社會的現狀、問題與趨勢。所以，提名大法官不應侷限於法學素養的良窳，而立院審查時絕不可「逢扁必反」，耽誤國家大事，也該多問一些與法學無關的問題。
藍營不斷杯葛總統職權固然可惡，但那是阿扁的爛德行造成的，雙方冤冤相報，惡性循環，使台灣民主政治品質向下沉淪，社會經濟停滯不前。大法官職能非同小可，請扁與藍營以國家前途為重啊！
（本文原載於20070717蘋果日報A2版）
補正公投法 廢除公投會
■ 黃玉霖
公民投票是當代自由民主社會重要的決策機制。它不僅可決定重大政策，同時也是人民展現集體意志，決定加入國際組織、簽署國際條約、制憲、修憲、促進立法議程、化解政治爭議，乃至於重新確認政權正當性。公投早已脫離諮詢性質，成為用途多元的民主決策機制，重要性和影響力都與日俱增。在這種趨勢下，或許國內還是有人反對公投，或想限制公投，或想利用公投反公投，但任何不公平、不合理、封閉的，或是所謂「鳥籠式」的公投制度設計，不但都不會長久，還會誤導人民對民主原則的認知。
當前公投審議委員會的設計，就是最佳的錯誤示範。公投會的存在價值在協助人民完成公投提案，但它交由政黨依立法院席次推薦委員組成，在制度設計上犯了兩項基本錯誤。一是實質賦予政黨主導公投的權力，讓政黨凌駕人民；另一是任由立法院意志延伸到公投提案過程，讓間接民主凌駕直接民主。這兩項錯誤都違背人民主權，有違憲之虞。而在實際的運作上，雖公投會剛成立不久，但在幾次審查公投提案的過程中，已經發現政黨代表容易利用政黨多數，不是進行程序杯葛，就是任意擴權，意圖阻擾公投提案。
以這次「以台灣名義加入聯合國」公投提案為例，國際上不乏類似案例。當年瑞士就是以公民投票決定加入聯合國，而瑞士和其他許多會員國也非以國名名稱加入；另外，許多歐洲國家也以公投決定加入歐盟。依據現行公民投票法，公投審議委員會只能依第二條認定該案是否屬於全國性公投，以及該案是否有第三十三條所指先前已通過或否決等情事。但是，部分委員並不依法進行形式審查，反而以政治立場進行實質審查，認為「台灣」名義不明，顯屬擅自擴權的行為。
再說，公投會恣意引用第十四條第一項第四款「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能了解其提案真意者」作成反對意見，再運用政黨優勢決議駁回提案，完全漠視公民提案權利。事實上，第十四條的認定屬於主管機關（行政院）的權責，而行政院在收到提案之後並未依該條文規定在十五日內加以駁回，該案顯無公投會所指情事。換句話說，公投會依第十四條所作駁回決議不僅越權，還因超過法定十五日的駁回期限，應屬違法行為。
在公投用途多元化的民主潮流之下，或許我們無法避免政黨或政治菁英透過公投進行議題競爭；但大家必須掌握一個基本前提：讓公投在正常制度下運作。正常的公投制度應該是公平的（如不能排除政府提案）、合理的（如不能採取不合理的認定門檻設計）、開放的（如不能任意限制議題或阻擋提案）、審議的（設法加強公共討論），而且必須重視少數意見和權利。現行公投制度設計並不正常，公投法必須補正，公投會必須廢除。
（作者為前行政院公投審議委員會委員）
（本文原載於20070714自由時報A19版）
因為613，1/2變2/3？
■高涌誠律師（民間司改會執行長、21世紀憲改聯盟執行委員）
看了大法官會議第613號解釋全部內容（包括協同意見書與不同意見書），覺得一些外界批判的聲音似乎有點偏頗，不無意識型態作祟的成分在內。法律人都知道，關於大法官的釋憲，最精彩的往往是協同意見書與不同意見書，因為解釋文與解釋理由本身要遷就加重多數決（2/3）的限制，妥協性甚高，有時不免邏輯欠缺一貫，但是繹讀個別大法官的意見書，不論是贊成或是反對意見，由於說理較為清晰與一致，讀來總是令人暢快淋漓。仔細去看第613號解釋的幾份協同與不同意見書，就可以發現外界的一些質疑，其實都已經由大法官一一過濾思辨，並且提出他們採納或不採納的理由。先不論這些理由是不是可為社會大眾接受，至少他們是附具理由的，外界要批評，應該針對這些理由進行公共議論，而不是釋憲結果與己不合，就對大法官污名化。
外界對第613號解釋的最大批評，是該號解釋雖然認為通傳會委員任命方式違憲，但是如交由行政院長提名，也難符合民意對通傳會應超越政治的要求。外界這種批評，其實是掉入二分法的陷阱之中。幾份協同意見書同時提到，責任政治、權力分立與民主原則是大法官們在思考這個問題時的核心，他們依據這些憲法價值認為立法院完全掌控通傳會委員的任命是違憲的，但是並沒有說一定要改由行政院長提名（其實大法官們也提供了一些新思維），也沒有否定民意機關介入的可能合憲性，只是指出現行條文在目前憲法架構下，無法為合憲解釋而已。因此，如果民意認為通傳會委員的產生應該比照德國聯邦憲法法院法官的選任方式，大可以先修憲將我國中央政府體制改為內閣制，然後再設立連人事權都獨立於最高行政首長的獨立機關。所以，二分法的思維有其盲點，非黑即白的作法無法理性溝通，只有透過完整配套的方式讓人民理性選擇光譜上每一個可能的區塊，才是正解。
不幸的是，我們看到的在野黨還是訴求民粹，不僅沒有針對第613號解釋內的協同理由書提出反駁理由（這次的議題其實是形塑公共論辯空間的好機會），反而是用對抗的本能馬上進入戰鬥位置，打算鬥臭大法官，而嘴巴指揮腦袋的結果是鬧出大笑話，說大法官為求連任不惜違法解釋以求提名，但事實上是憲法規定現任大法官都不得連任，根本沒有曲意解釋爭取提名的必要。此外，在野黨也擬議修改立法院的人事同意權門檻，將大法官、監察委員與檢察總長的同意權表決數由1/2改為2/3，以作為對大法官第613號解釋的「報復手段」。關於此點，我們嚴肅看待而且期期以為不可，因為不論是政治鬥爭或是藍綠對抗，都不能以犧牲憲政法理或民主原則為代價，而對國家社會造成永劫不復的傷害。
在野黨以德國聯邦憲法法院法官與美國聯邦最高法院法官的產生，都要經由國會2/3加重多數決議為例，主張立法院的人事同意權門檻應加高。但是我們要嚴正指出，1/2是民主多數決平衡的臨界點，一超過這個臨界點，代表的往往不是更慎重或更有共識，而是多數妥協與保護少數，嚴格來說甚至有一點反民主；德、美二國為聯邦制國家，為展現最高法院的多元性，並確實保障少數邦的權益，所以要用加重多數決產生法官，德、美二國採行這種制度有其特殊背景與目的（美國甚至有用「參議員禮貌」沖淡加重多數決的慣例），不是可以隨便比附援引的。
更何況由第613號解釋可知，責任政治與權力分立是大法官們認為無可妥協的憲政價值，現行憲法既然規定大法官、監察委員與檢察總長是由總統提名經立法院同意後任命，就表示總統要對所提的人選負完全的政治責任，而立法院的同意權應該只有消極功能而已；如果立法院用加重多數決積極行使同意權，不僅會造成被提名人必須妥協於少數人的杯葛（只要有1/3杯葛，任命就不會過），反而有礙其獨立性，更會產生立法院與總統誰應對被提名人負政治責任的疑慮。
因此，我們認為在野黨用提高立法院人事同意權門檻報復第613號解釋，不僅是意氣用事，更不符合現行憲法架構下的民主法理，而這種制度性的破壞會造成國家社會的災難，社會各界應該予以正視。
拿回我們的直接民權
■黃玉霖
號稱中華民國史上首次的總統罷免案，大戲雖已終了，但激情仍然沸騰；有人要回歸中道，但也有人要繼續推動倒閣，後續政局似乎還要繼續在這兩股勢力之間擺盪一陣子。台灣人民也似乎毫無選擇，少數人配合演出，多數人則只能當觀眾或戲台背景。
台灣人民為何這麼無奈呢？親民黨宋楚瑜主席在罷免案審查會前說得好，他推動罷免，到立院只有一個訴求：「還給台灣人民決定阿扁去留的權力，國會不能剝奪台灣人民的直接民權。」台灣人民之所以無奈，就是因為國會實質剝奪大家行使直接民權的權力。
國會怎能有這麼大的能耐呢？歷史會說話。
二○○三年八月二十三日，立院在無黨聯盟退席下，以二百票對一票通過國親版本的憲法增修條文修正案，現行總統罷免門檻就是當時通過的。國親版本不僅對總統罷免案設定高門檻，對公投案也一樣，甚至於之前通過的公投法也相同。這些法條都很一致，也只有一個目的，就是刻意阻擋直接民權。
這次國親兩黨被自己的門檻卡住，顯然是自食其果，卻還怪罪執政黨不配合、怪罪憲政不良。事實上，泛藍陣營阻擾民主卻自食惡果的歷史教訓，不只這一樁。當年國民黨怕民進黨杯葛閣揆人選，全力運作把立院閣揆同意權取消；結果民進黨在二○○○年執政後適用新規範，國民黨徒呼負負，竟然一下子改口主張多數黨組閣。
馬英九也一樣荒腔走板。他表示，全國要求阿扁下台的連署人數超過一百七十萬人，只需再一個星期左右，就可以達到公投連署門檻的二百廿萬人。如果罷免的民意有這麼高，馬主席早就應該先推動公投降低公投和罷免門檻，國親立委才有機會單獨通過罷免提案！
無論國親這次推動罷免的動機如何，以及後續政局走向如何，台灣人民要好好讀一讀宋、馬兩位在野黨領導人的「政治修辭學」，冷靜思考直接民權的重要性，不要一直被政治野台戲上的激情演出沖昏了頭。
(作者為廿一世紀憲改聯盟執委兼發言人）
(本文原載於20060628自由時報A11自由廣場)
Ma needs constitutional law lesson
By Houng Yu-houng 洪裕宏
Monday, Jun 26, 2006,Page 8
`On what grounds do legislators or parties claim the right to recall the president? Ma's statement that supporting the recall motion against Chen is tantamount to supporting democracy suggests he is confused.'In seeking to recall President Chen Shui-bian (陳水扁), the pan-blues are full of awe-inspiring righteousness.
Last week, in the midst of a Chinese Nationalist Party (KMT) rally in Changhua County to denounce Chen, KMT Chairman Ma Ying-jeou (馬英九) said that when there are elections, there is the possibility of recall, and that supporting the recall motion against Chen is therefore the same as supporting democracy. It is regrettable to see that Ma, with a Harvard doctorate in law, has such a shallow understanding of the recall institution and democracy.
In countries with a Cabinet system, the president is only a nominal head of state and there is little need to recall him or her unless there is evidence of some major wrongdoing. If policy matters are at stake, the opposition can achieve its goal by holding a vote of no confidence in the Cabinet.
Only countries with a presidential system have to face the question of whether or not to recall the president. It is only because Taiwan has a "flawed" semi-presidential system that the opposition parties are able to propose both a presidential recall and a vote of no confidence.
Ma argues that Taiwan should move toward a Cabinet system by allowing the party with a legislative majority to form the Cabinet and establish constitutional precedents in lieu of constitutional amendments. Although the opposition has the legal right to initiate a presidential recall, Ma could demonstrate that he has a consistent approach to constitutional politics by exercising self-restraint and pushing for a vote of no confidence in the premier rather than seeking to recall the president.
Those who elect the president can also recall him or her. Taiwan's presidents used to be elected by the National Assembly, and therefore, the National Assembly had the right to recall the president.
However, pursuant to the abolition of the National Assembly and the institution of direct presidential elections, the legislature was given the right to initiate recall proceedings while the public can only show their approval or disapproval through a referendum.
Giving the right to initiate a recall motion to political parties was a clear violation of the democratic principle that the right to recall the president should belong to the people. On what grounds do legislators or parties claim the right to recall the president? Ma's statement that supporting the recall motion against Chen is tantamount to supporting democracy suggests he is confused about constitutional theory. If the nation intends to retain the right to recall the president, then the right to initiate a recall should be vested in the people, not in political parties. Ma's drive to initiate the recall motion therefore lacks legitimacy.
But is a right to recall the president justifiable? Consider the example of the US. American citizens cannot recall their president. If they want to see their president step down, it has to be done through impeachment, which must be initiated by the House of Representatives, investigated by independent prosecutors and decided upon by the Senate.
The US president is indirectly elected, and that is why the right to impeach the president has been given to the House of Representatives.
Former US president Richard Nixon was accused of obstruction of justice over the Watergate case while former US president Bill Clinton was impeached on charges of perjury and obstruction of justice. A recall is a political move, which does not require a crime to have been committed. A political or policy reason is sufficient. Recall attempts are only feasible at the state level in the US.
However, 32 states have banned the recall of government officials, leaving only 18 states with a recall system in place. The main reason that the recall system is not universal in the US is that it is highly politicized and therefore likely to lead to social conflict and damage democracy.
Ma also said that the successful recall of governor Gray Davis ofCalifornia is one example, adding that Davis was recalled because his government had presided impotently over a tripling of electricity prices.
This is not a good analogy. We now know that the electricity price hikes in California were the result of Enron's drive to inflate electricity prices. Although Enron went bankrupt in 2001, the scandals surrounding the company were only disclosed after a few years of investigations.
How can we be sure that future historians will not conclude that the impotence of the Chen administration, which was part of the first-ever transition of power in Taiwan, was caused by the pan-blue-led "scorched earth" political strategy.
I suggest that Ma study the political systems of other countries, support popularly based constitutional reform. A good Constitution will not include the institution of presidential recalls.
Houng Yu-houng is the convener of the Constitutional Reform Alliance.
Translated by Daniel Cheng.
混亂的憲法 荒唐的罷免
■洪裕宏
泛藍推動罷免陳水扁總統，正義凜然狀。馬英九在彰化嗆扁集會上說，有選舉就有罷免，支持罷免就是支持民主。馬主席身為哈佛法學博士，對罷免的瞭解如此一般，令人遺憾。
在內閣制國家，總統為虛位，沒有罷免總統之必要，在野黨用倒閣即可達到目的。只有在總統制國家，才有要不要罷免總統的問題。我國目前為「有缺陷的雙首長制」，才會發生在野黨既要罷免又要倒閣的情形。
馬主席主張我國應朝內閣制發展，由多數黨組閣，以建立憲政慣例替代修憲。如果馬主席有一致的憲政理念，雖然在野黨依法可以罷免總統，但是他應自我節制，不要推動罷免，而應去推動倒閣。
誰選舉總統，誰就可以罷免總統。以前總統由國民大會選舉，所以由國民大會罷免。後來廢除國民大會，總統由人民直選，罷免發動權卻給了立法院，人民只能被動公投。政黨實質取得罷免發動權，這已違反罷免權為人民所有的參政權原理，立法院違憲竊取罷免發動權。立委或政黨憑什麼可以佔有罷免發動權？馬主席的「支持罷免就是支持民主」混淆憲政學理。若要保留罷免總統權，也應由人民來發動，而不是由政黨發動。馬主席推動罷免，缺乏憲政法理正當性。
罷免總統是好制度嗎？以美國為例，人民不能罷免總統。如果人民要總統下台，必須透過彈劾。彈劾總統由眾院發動，由獨立檢察官調查，最後由參院審判。美國總統選舉是間接選舉，因此彈劾發動權在眾院。彈劾是司法程序，要有犯罪事實。尼克森的罪名是妨害司法，柯林頓多一個偽證罪；罷免是政治性的，不要求犯罪事實，只要政治性的理由即可。罷免只在州級以下使用，但是32個州禁止罷免政府官員，只有18個州有罷免制度。罷免制度不普及的主因是太政治性，容易引發政爭，製造社會不安，對民主反而造成傷害。
馬主席說，加州於二○○三年罷免州長戴維斯是一個借鏡。他說「戴維斯州長政府無能，電價漲三倍」，因此被罷免。這是一個壞類比。後來大家都知道加州電價漲三倍的原因是恩隆 （Enron）公司違法炒作電價的結果。恩隆公司於二○○一年倒閉，經過多年調查才發現著名的恩隆醜聞。我們怎麼能確定以後的史家不會判定台灣第一次政黨輪替，阿扁政府「無能」的原因是台灣版的恩隆醜聞—在野泛藍的「焦土惡鬥」所導致？
建議馬主席好好研究各國政治，支持民間憲改，有好憲法就不會有荒唐的罷免。（作者為廿一世紀憲改聯盟總召集人）
(本文原載20060620自由時報A11自由廣場)
Ill-defined presidential authority a KMT legacy
By Lin Hsin-yi 林欣怡
Wednesday, Jun 07, 2006,Page 8
President Chen Shui-bian's (陳水扁) announcement that he would relinquish powers not specifically conferred by the Constitution has been interpreted by some as the result of an unconstitutional expansion of power before recent scandals forced him to scale back his authority. Chinese Nationalist Party (KMT) Chairman Ma Ying-jeou (馬英九) slammed Chen for what he described as a private trading of powers. Presidential powers cannot be ceded, Ma said, adding that from this it was easy to see that Chen had expanded his powers unconstitutionally, wresting authority away from the premier.
Ma's criticisms are specious. Taiwan's Constitution is actually quite vague with regard to delineating the powers of the president and premier. No matter how the president chooses to exercise his authority, a reasonable constitutional interpretation of his actions likely exists. The vagueness and discrepancies of the Constitution have led to a shaky separation of powers between the president and premier. The problem is the Constitution. Ma, however, feels that the Constitution is fine just the way it is, which is a disingenuous position.
One look at the original text of the Constitution, prior to amendments, reveals that its authors envisaged a Cabinet government. However, under the Temporary Provisions Effective During the Period of Communist Rebellion, the Constitution was suspended for more than 40 years, and was subsequently amended seven times. When the National Assembly served as the overlords of the Constitution, whatever changes the ruling party wanted, they got. The KMT erroneously thought they would be at the helm forever, and so purposely kept intact an authoritarian system headed by a president. Moreover, when Taiwan's National Security Council (NSC), a body which further centralized the president's powers, was brought to life by a constitutional amendment, the powers that "were" obviously did not imagine that Chen would become president in 2000. Only then did the KMT realize the excessive power of the presidency they had shaped -- a presidency largely unchecked by the legislature.
The establishment of the NSC allowed the president to influence executive policy-making in the name of national security interests. Additionally, the fact that the president is directly elected bestows him with a powerful public legitimacy, and he can appoint the premier without the legislature's approval. Thanks to constitutional amendments, further powers were concentrated in the hands of the president.
Our current Constitution has been patched together through numerous amendments and does not have an integrated structure. As such, there is no way to clearly demarcate the powers and responsibilities of our government agencies. If certain parties insist on claiming that Chen has trampled on the Constitution in expanding his powers, then I must insist that such is the inevitable consequence of the KMT's constitutional amendments, which were enacted for reasons of political expedience.
The endless string of scandals surrounding Chen has spurred society to revisit issues pertaining to the structure of our political system. I hope recent controversies can galvanize leaders to abandon individual political interests and partisan politics, and come together in the spirit of reform. Our country needs to be reformed from the ground up, with a collective push to revise a Constitution too vague and too fractured to facilitate truly effective governance.
Lin Hsin-yi is the Secretary-General of the Constitutional Reform Alliance.
TRANSLATED BY MAX HIRSCH
問題出在憲法四不像
■林欣怡
針對陳水扁總統所宣示的「三個決定、一個決心」，有人解讀陳總統所說，「除『憲法』賦予總統權力之外，黨政權力徹底下放」，覺得這是過去不遵憲或是毀憲的擴權結果。馬英九主席批評說，權力不可私相授受，屬於總統的權力不可以下放，可見陳總統以前違憲擴權，掠奪行政院長的權力。
馬主席的說法似是而非。我國憲法中央政府體制對總統與行政院長的職權劃分相當不清楚，總統怎麼做都可以有一套解釋，這種模糊與歧異導致總統與行政院長之間存在權力運作的緊張。所以根本問題出在這部憲法。馬主席覺得現行憲法已經夠好用了，不必修憲，簡直是睜眼說瞎話。
怎麼說呢？翻開中華民國憲法，在未經任何修改前，中央政府體制顯然是內閣制精神的制度設計。但是，在動員戡亂時期被凍結了四十多年，而幾乎沒有在台灣完整實現過的情況下，又歷經七次枝節修憲。回顧過往歷史，在國民大會仍為獨佔修憲機構的時期，當時的執政黨想要什麼就修什麼。國民黨以為可以永遠執政，刻意保留威權體制下，總統集權的制度。於是，讓總統集權的國安會在九一修憲時，明訂於增修條文中。沒想到二千年阿扁成為總統，國民黨人才意識到總統權力太大了，又不必受國會監督。
國安會的設立讓總統可以藉由國安的理由，介入行政決策；總統直接民選，讓總統擁有最大的民意正當性；行政院院長也由總統任命，無須經立法院同意；經過這些修改，國家體制及權力自然往總統手中集中。
但是目前這部用增修條文所修補的憲法，支離破碎毫無完整架構可言，當然也無法讓政府機關權責、職權分明。因此，如果硬要說陳水扁總統真的是毀憲擴權，那我想這也是過去修憲時仍著眼於政治利益所產生的必然結果。
近來由於陳總統身邊的人弊案連連，引發大家思考現行中央政府體制的問題。我們誠摯希望，化危機為轉機，政治人物應該拋棄個別的政治考量，不管是朝野，都應該發揮最大的改革力量，讓國家改革從根本做起，一起推動憲改。（作者為21世紀憲改聯盟秘書長）
(本文原載於20060603自由時報A19)
Real reform cannot be self-serving or contrived
By Lin Hsin-yi 林欣怡
Taipei Times, Monday, May 01, 2006,Page 8
It was pleasing to see in the newspapers that a proposal for constitutional amendments with cross-party support was on the table. After a more detailed read, however, I realized that the constitutional amendment proposed by a coalition of legislators merely focused on increasing the number of legislative seats from 113 to 164.
Recently, the Constitutional Reform Alliance a private constitutional re-engineering group, unveiled the first version of its proposed constitutional amendments. Efforts made by this non-governmental organization to initiate constitutional amendments are directed at building a durable constitutional system.
The proposed amendments focus on issues closely related to people's everyday lives, and the first chapter is on human rights. It is the longest chapter, and emphasizes that the priority should be on the protection of human rights.
As regards the central government system, the alliance has proposed two versions, a presidential system and a Cabinet system, in the hope that a decision will be made after thorough debate. Until we come to a conclusion on this issue, the alliance will do its best to come up with the best version of each system to inform discussion.
Although the alliance has not specified an exact number of legislative seats in the proposed amendment, we plan to make a suggestion in our next version. That suggestion will be the most appropriate number of seats based on overall systemic considerations, rather than considering the possibility of some legislators losing their jobs.
Another focal point is the procedure for amending the Constitution. Other than a reasonable threshold for proposing amendments, we should also seek to create more channels for proposals. If the right to propose constitutional amendments remains the privilege of a handful of legislators, we will continue to face the same kind of inertia and self-serving behavior on constitutional change we have seen in the legislature recently, and there will be no avenue for the general public to raise their concerns.
After looking at the pros and cons regarding the procedure for proposing constitutional amendments, we suggest that the general public should also have the right to forward proposals. The legislature should not have a monopoly on this power. If more than 50 percent of votes cast in a referendum approve of the constitutional amendment, the Constitution should be amended accordingly.
The alliance respects the legislators' right to propose constitutional amendments. Regardless of the type of amendment that is being proposed, it should not be rashly submitted. Rather, it should be thoroughly debated and reviewed. If the amendment currently being proposed by the legislative coalition is only concerned with the number of seats in the legislature rather than the expectations of the general public, then it must immediately be condemned.
If legislators really do propose constitutional amendments that ignore public opinion and amendments proposed by non-governmental organizations, the fact that the general public do not have the right to propose such amendments means that legislators can do as they please and force their own self-serving amendments through.
In next year's legislative elections, however, the general public will pass its verdict on such behavior. At that time, we will initiate a campaign aimed at exposing those candidates who are out to bend the Constitution in their favor, and the legislators supporting the current legislative amendment proposal provides a good list of targets for that campaign.
Lin Hsin-yi is the secretary-general of the Constitutional Reform Alliance.
Translated by Daniel Cheng
席次從來就不是重點！
■ 高涌誠律師（21世紀憲改聯盟執行委員、民間司改會執行長）
2001 年第5屆立法委員選舉前，各政黨為了拉抬低迷的選情，同時塑造清新的形象吸引選票，紛紛承諾將在選後的第5屆立法院推動立委減半的國會改革工程，以回應人民長期以來對立法院亂象的不滿。
然而，選後各政黨就忘了此項曾有高達百分之七十民意贊成之政治承諾，幾個會期下來，立法院從未認真討論國會改革所應有的設計與配套。一直到2004年第5屆立法院最後二個會期，眼看又要面臨選舉，各政黨終於在民意要求改革的壓力下，倉促實現2001年的政治承諾。
2004年8月23日，立法院通過憲法修正案，其中包括廢除國民大會，日後修憲案直接交由公民複決，立法委員由225席減為113席，任期由3 年改為4年，選舉方式改為單一選區二票制等等。該項憲法修正案依據2000年憲法增修條文第一條規定，經公告半年後應於三個月內由任務型國大代表複決。不料，到了2005年第6屆新科立法委員上任後，各政黨的老毛病又犯了，開始抗拒國會改革的修憲案，遲遲不完成「國大職權行使法」的立法。
政黨應守選前承諾
當時，四十幾個民間團體看不下去，於是組成了「誠信修憲監督聯盟」要求各政黨兌現政治承諾，並主張立法院應完成「國大職權行使法」的立法。而在推動「誠信修憲」的運動中，也曾有聯盟成員對113席及日式併立制產生質疑，不完全贊成該憲法修正案，但是大家最後取得共識，認為改革本來就是漸進的，不需亟求一步到位，而應該一點一滴透過共識的累積往前邁進，只要是有助於社會的進步，大家就應該予以支持。
因此，「誠信修憲監督聯盟」的最重要訴求是政黨應該信守承諾，縱然修憲的內容或有不能盡善盡美之處，但既然已經承諾選民，就應該予以實踐，日後經過充分討論，當然可以再修憲。更何況，席次與選制，從來就不是民間關心的重點，該憲法修正案中，最重要的其實是國民大會的廢除與公民的直接複決修憲，雖然門檻極高，但如果真的可以通過公投複決，將真正凸顯了台灣人民的主體性，主權在民不再是一口號，台灣作為主權國家的事實，也從此無人能撼動！
近日來，修憲與否、席次多少與中央政府應採行何制，在政治界吵得不可開交，有人說早知如此何必當初，將上次修憲的成果貶抑得一無是處，也有人說，已經七次修憲了，現在是拼民生、拼經濟的時候，不應該再修憲了。我們必須說，在歷史的進程中，每個事件都有它的定位與價值，在時空的推移中，也會顯現它的因果。去年的憲法修正案，將會是重新凝聚台灣主體意識的契機，而政治人物對113席的不滿意，更會是國會改革的開始。我們一再強調，憲法並不遙遠，它其實跟我們的生活息息相關，並不只是政治人物分配政治權力的遊戲規則而已。對我們來說，修憲其實是凝聚共識。台灣社會已經分裂太久了，大家淹沒在政治人物的口水與盤算當中，找不到共同的價值，沒有共同的價值，又如何拼經濟、拼民生？
民間版本人權優先
結合數十個民間團體組成的21世紀憲改聯盟將向立法院正式提出民間的憲法版本，這個版本以人權為主軸，主張人權優先、人權深化，希望凝聚出台灣社會的共同價值。日昨又有立委主張二階段憲改，我們期期以為不可，認為那仍然是政治盤算，不會獲得人民的支持。在21世紀憲改聯盟的憲改版本中，我們是全面性的修憲，甚至提出二院制的大膽主張，連眾議院議員的席次都在200席以上，我們完全不覺得這與去年的修憲精神有何違背，只要大家經過討論，能凝聚共識就沒有什麼不能改的，憲法絕對不是神主牌，只是供在那裡讓人拜。重點是，那絕對不能只是政治人物的盤算，我們認為席次多少都無關緊要，但不能再進行單一議題式的二階段憲改。
我們要再次呼籲，人權優先、人權深化，只要人權憲法能通過高門檻的公投複決，凝聚成全民的共識，台灣社會將會有不同的面貌！
(本文原載於20060506蘋果日報A25)
為人民修憲
■林欣怡
馬英九曾經說過，「有哪一個國家，十五年內修了七次憲，還不夠嗎？」我們的困惑是「有哪一個國家，十五年內修了七次憲，但每次的修憲內容都是政黨權謀考量呢？」
憲改和拚經濟、拚民生並不互相違背，而且拚經濟也需要健全的憲政體制。推動憲改是為了希望大家靜下心來，一起思考國家總體發展方向，憲法本來不就應該是國家建設發展的藍圖嗎？世界趨勢變化的腳步非常快，社會、經濟、環境、政治各方面的影響也不再是單一因素考量即可，因此，民間團體的主張一直是：全面性的修憲！先思考人權保障的深化和多元化；再來思考怎樣的國家體制在台灣可以運作良好，保障人民關心的權益問題；最後再來設計在這個國家體制下，民意代表的席次應該如何規劃選出來。
因此，這是一個完整的思考，不容政治人物片面擷取，或者用其他包裹著糖衣但卻無法實現的謊言來欺騙人民。
例如，有人說人權保障的部分，立法院修法即可，不需要到憲法層次。但是請看看我們立法院目前的生態和立法品質，很難說服人民，接受這樣的看法。如果要這些立法委員滿足民間的人權保障修法需求，要等到何時？況且人權多元入憲也是世界人權保障的潮流和趨勢。
諷刺的是，照道理來說，修憲應該比修法困難，門檻更高，但以現實的狀況來說，或許期待修法不如期待修憲吧！
為誰修憲？請立法委員為人民修憲，請目前唯一握有修憲提案權的立委參考民間的版本，提出完整的修憲提案，如此公民複決才有可能通過。
為何修憲？很簡單，為了台灣美麗希望的未來！
如果我們有兩個國會
■ 洪裕宏
二十一世紀憲改聯盟於四月廿五日公佈了第一版民間憲改草案，以供社會各界討論。這部新憲草案的國會設計採兩院制，設參議院與眾議院。眾議院由普選產生，席次約一五○至二○○席。參議院由普選或間接選舉產生，席次約五十席，原住民與地方縣市代表佔各半。參議院的職權主要在對眾議院通過之法律案，特別是涉及地方及原住民權益者，行使同意權。
兩院制有什麼好處呢？首先是立法品質的提升。許多國家憲法規定參議院可以對眾議院通過的法案行使同意權，使眾議院在通過法案時要考慮參議院的可能反應，並事先進行溝通，這當然有助立法品質的提升。此外，參議院議員一般比眾議院議員較能以專業精神進行國會調查與聽證。聯盟提出的兩院制還考慮到原住民族的保障及中央與地方的分權與制衡。
為了保障原住民族的利益，有些人主張在憲法中闢原住民專章。不過許多聯盟成員認為兩院制比原住民專章更能保障原住民族的利益。參議院席次原住民代表佔一半，而且議長或副議長之一由原住民代表擔任。這樣的設計使原住民參議員有權利否決違背原住民利益的法案。原住民專章的落實仍需立法來實現，原住民族委員會的運作可能被邊緣化，不如在參議院直接賦予原住民立法同意權。當然這樣的構想仍有待與原住民討論與溝通。
中央與地方的分權與制衡也是採兩院制的重要理由。這部新憲草案規定參議院的職權主要在對眾議院通過之法律案，特別是涉及地方及原住民權益者，行使同意權。這樣的設計使眾議院在通過涉及地方利益的法案時，要先得到地方的支持，例如核能發電廠的興建。如果中央政府採取內閣制，地方對中央的垂直制衡也是防止內閣專制的良好設計。
二十一世紀憲改聯盟的第一版民間憲改草案有許多創意，國會兩院制是其中之一。在此要特別強調參議院與已經廢除的國民大會屬性完全不同。國會兩院制與過去主張保留國民大會的兩院制主張也絕不相同。我們希望得到社會廣泛的討論，深入思考最適合我國的國會制度。
(洪裕宏，陽明大學教授，澄社執委，二十一世紀憲改聯盟總召集人）
(本文原載於20060427自由時報自由廣場)
最佳落選名單
■ 林欣怡
看到報紙報導，「修憲案 可望跨黨派提出」，心中一喜，民間辛苦推動七個月的憲改運動終於得到立委們的「垂憐眷顧」，願意積極參與憲改運動了！但是這份喜悅持續不到十秒鐘，仔細一看報導內文，發現「立委修憲聯盟」的修憲重點竟只有在他們所關且的增加國會席次的部分。
日前，21世紀憲改聯盟終於公佈了民間版的憲改版本草案。這個草案；有憲法、政治、哲學…等領域的學者，更有各種專業議題民間團體及一般民眾的參與，歷經數十次的憲改俱樂部、意見徵詢會議、憲改研討會、版本討論大會，才辛苦得出的版本。最重要的特色在於它同時具備了法理嚴謹以及民間生命力，而且是通盤考量並非如過往枝節性的修憲。
民間推動修憲為的是建立國家長治久安的憲政制度，這個版本關切的重點在於和人民息息相關的議題上，人權章是憲改草案的第一章，佔了最重的篇幅，強調人權優先及人權深化。而其他如中央體制，憲盟暫時提出總統制及者內閣制兩個版本，希望未來經過詳細討論後可以做個選擇，但是在未討論清楚之前，對於兩個制度憲盟都會盡責的設計到最好。
憲盟版本目前沒有訂出明確席次，但是我們預計下個版本中將提出建議。但這個建議將是整體制度考量後所提出的最適切席次，而不會只是從「立委失業問題」的角度考量。
另外，還有一個重點是在修憲程序上，除了修憲門檻應該合理之外，更應該多幾個入口。如果讓修憲提案權只在立法委員手上，就會像現在的困境一樣，人民關切的修憲提案連入口都找不到，而與立委權益有關的修憲提案，馬上可以得到跨黨派的支持。對於修憲程序，我們權衡利弊，建議修改為人民也有提出修憲提案的權利，不讓國會壟斷；而經全體參與公民投票者二分之一以上同意，憲法得以修正。
憲盟尊重立委的修憲提案權，且不管是怎樣內容的修憲意見，都不應該倉促提案，而是應該經過充分說明和辯論。但如果這次立委修憲聯盟所提的重點只關心國會席次問題，而不顧人民殷切期盼，那我們將予以譴責。
如果立委真的提出的修憲提案而不顧民間的意見、提出的版本，囿於現在人民沒有修憲提案權，立委要亂搞、強行過關，我們無法置喙。但是，接下來的立委選舉人民有投票權，我們將針對不合適的候選人運作落選運動。而這個不顧民意強行修憲的提案名單，似乎正是最佳落選名單。
（本文原載於20060428自由時報自由廣場）
憲法你我他
■ 陳曼麗
21世紀憲改聯盟，在去年（二○○五）九月成立，結合五十六個民間團體。我們希望能推動一場有人民主張的憲改運動。
台灣現在實行的中華民國憲法，是民國卅六年十二月廿五日，在中國大陸頒布施行，實質上卻從未在中國大陸實行過的一部憲法。中國地大物博，憲法層面規劃宏偉。移到台灣使用，蒙古、西藏的思考方針，完全無用武之地；反而台灣十二個原住民族的權利，皆無憲法之保障。
台灣在解除戒嚴之後，憲法才可以進行修改。從民國八十一年起經歷七次修憲，都圍繞著政治議題打轉，人民對憲法的關注主張，完全不受重視。所以，環境權入憲、人權入憲、原住民權利、婦女、兒童、青少年…都流於陽明山中山樓的「空谷迴響」。
這一次憲改，我們不希望成為總統或政黨的一言堂。我們連結關心憲法權利的社團、學者與學生，提出自己的憲改主張。不但要進行政黨遊說，且要到台灣各個角落去蒐集地方民眾的意見，彙整由下而上的憲改條文，落實真正的民主。
憲法不能廢考
林欣怡
列寧曾說過：「憲法，就是1張寫滿人民權利的紙」；《總理住在游泳池》這本書當中，將憲法比喻成人民寫給國家的情書，因為人民對它有期盼和希望。不管我們如何稱呼、形容憲法，我相信大家都會同意，憲法的核心價值應該在於人民基本權利的保障，這也是人民為什麼要把一些重要的權力授權給國家來行使的原因。因此，雖然國家可以對人民的權利做一些限制，以便讓政府可以為多數人的利益而順利運作，但是這些限制是不能夠抵觸憲法的核心價值的。
憲政教育意義重大
台灣社會長期以來沒有憲政教育的傳統，很多人都覺得憲法和自己沒有關係，當然更不會覺得憲法是自己寫給國家的情書，這麼浪漫的來看待它。但是，不管你喜不喜歡現在的這部憲法，覺得它是否應該修改或增加任何的內容，我們都覺得民主法治精神的宣揚、憲政意識的深耕是非常重要的事情。
例如，我們就覺得立法院在立法時，就應該要在法律條文前，除了有立法理由的說明之外，更應該明白指出這個法律依據憲法的哪些條文、限制了哪些人民的基本權利？另外，公務人員既然是依據憲法行使職權，因此更應該清楚了解憲法所賦予政府的責任和限制。
考試院日前公布要廢考公職人員高普考中，憲法這個考試科目。廢考的理由如果只是基於意識形態，那就是真的不清楚憲法的真正意涵，應該予以譴責。而如果是認為長期以來，憲法這個考試科目流於八股，考不出考生對憲法的了解程度與尊重，為了減輕考生負擔，那還可能有點道理！
不過廢考應該不是最好的選擇，比較好的方法應該是換一批合適的出題委員，不要再出一些八股題目，而是認真思考合適的測驗方式，測驗出這群未來國家的公務人員，是否真正了解憲法意涵！
作者為21世紀憲改聯盟秘書長
婚姻權利平等
■ 王蘋
國際上，各地同志們透過組織行動，積極展開爭取反歧視、工作、教育、婚姻、養育子女等等同志平權運動，讓世人關注到，同志作為社會公民所應享有一般公民的權利與義務。
荷蘭國會於二○○○年十二月通過同性婚姻平權法案，並於二○○一年四月一日正式生效，這項法案使荷蘭同性婚姻的權利義務與異性婚姻完全一致。繼荷蘭之後，比利時政府部長會議也於二○○一年六月二十二日通過同性婚姻平權法案的草案，使得比利時成為歐洲第二個將同性婚姻合法化的國家。而加拿大、西班牙、英國、德國、義大利、法國、紐西蘭、北歐、南非、瑞士、匈牙利、巴西……，甚至美國數個州，都在這幾年間通過同志伴侶法或同志婚姻的法案，也陸續開始實行。
行政院於二○○一年二月十四日，指示法務部及外交部將︿國際人權法典﹀國內法化，以提升我國人權標準，融入國際人權體系，使我國人權符合國際公約規範。法務部及外交部亦組成專案小組，開會研商，邀集各部會代表及學者專家開會討論，於三月十三日完成第一版︿人權保障基本法草案﹀，其中新增列國家應尊重同性戀者之權益，同性男女得依法組成家庭及收養子女。這項草案已由法務部報請行政院審查，待行政院審查通過即可送請立法院審議。然而迄今已過五年，︿人權保障基本法﹀草案仍擱置在行政院。
________________________________________
小啟： 「快樂女人憲改大樂透」有獎徵答題目請參考3月24日自由廣場，該活動詳細辦法和注意事項，請至主辦單位台灣婦女團體全國聯合會︰（http://www.natwa.org.tw；02-27334668）及21世紀憲改聯盟︰（http://www.21cra.org.tw；02-23897991）查詢。
小朋友 你跟誰姓？
婦女新知基金會於九十年起即針對現行民法第一○五九條規定，「子女從父姓。但母無兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定」提出爭取母姓權利運動。即使是「母無兄弟」的情況，許多婦女也無法獲得丈夫同意，不是難以開口，就是遭遇夫家斷然拒絕，同時又須背負原生家庭的期待，讓婦女在兩個家庭雙重壓力的夾縫中生存、左右為難。
「快樂女人憲改大樂透」有獎徵答題目請參考3月24日自由廣場，該活動詳細辦法和注意事項，請至主辦單位台灣婦女團體全國聯合會︰（http://www.natwa.org.tw；02-27334668）及21世紀憲改聯盟︰（http://www.21cra.org.tw；02-23897991）查詢。
十八歲年紀小？
■ 許舜斌
十八歲和二十歲有什麼差別？當把重點放在「年齡」這個問題上，常使我們忘記背後更深層的意義，也就是只有青少年真正參與才能瞭解公共事務。從社會輿論認為青少年對於公共事務漠不關心，到最近許多人認為要把「公民與社會」放入指定考科，我們可以看到社會對於青少年的不信任感，認為青少年是不成熟、不應該具有投票及集會結社的自由。公民教育的本質是「Know How」，而不是「Know What」，唯有讓青少年親自參與，才有辦法建立起青少年與社會之間的關係。而要讓青少年參與的第一步，就是除去現行法令的限制，降低青少年投票及集會結社年齡。
許多人反對降低青少年投票及集會結社年齡的主要原因，常常是認為青少年的不成熟和對於公共事務的漠不關心，但是卻鮮少人去問為什麼會造成這個現象。台灣的教育中，學生從小到大被父母、學校和老師要求只能用功讀書，不要參與社團、不要關心公共事務，學生也缺乏思考架構去討論公共議題，無法做出成熟的判斷。因此這兩者構成了一個惡性循環，限制青少年的參與導致青少年的冷漠與不成熟，青少年的冷漠與不成熟造成社會輿論對於青少年公共參與的反對。在美國，小學低年級就有舉辦總統大選的討論，而台灣卻到二十歲才有真正的自由去選舉和集會結社，那我們如何要求台灣的公民素養呢？
自由時報 自由廣場 2006年3月30日星期四
人權立國 女人不缺席
■尤美女
憲法是國家根本大法，是人民基本權利保障書，以人權為核心，自應隨著人權發展而配合修正。婦女人權做為人權的一部分，亦是憲法的核心。
一九七五年聯合國召開第一次世界婦女大會、一九七五年至一九八五年為「聯合國婦女十年」、一九七九年通過「消除對婦女一切形式歧視」公約作為婦女人權憲章，要求各國依此公約落實男女平等，至一九九五年第四次世界婦女大會時，發現法律、政策改變了，婦女在生活狀況與資源獲取方面改善，但距兩性平權的目標仍遙遠。舊問題以新面貌重現，如人口販賣由早期賣女兒到賣別人的女兒（雛妓）；現在賣別國的女兒（外籍配偶），其領域也由家裡到山地到外國，所以根本問題在於社會整體結構面。
現在我們理解到是社會結構資源分配、機會與自我決策方面的不平等，塑造了男女間的不平等，阻礙人類對平等、和平、發展的追求。只有透過社會制度，將性別平等的追求從邊陲換到中心，且將性別平等的合法性作為一種基本價值，反映在發展的抉擇與制度的執行上，才能打造一個符合性別正義的社會。
