20061021自由時報：憲法不保障愛滋之家？

【施威全】

我住的社區有安置HIV帶原者。此處私有住宅與社會性居所混合，有精神症安置公寓；有唐氏症者的家；有流民庇護所：每天可見移民勞工、觀光客與藥物成癮者排隊等床位。庇護所有愛滋病友，在CAFE、公園與商場自由出入與居民共處。

這些社會性住宅靠近市中心，方便被安置者通勤與消費，減低依賴，生活自主。過去收容所擺在荒郊，是變相的棄置與隔離，阻斷他們的文化生活。英國社會性居所，地方政府為主要提供者。此機制來自憲政規定：住是基本人權，讓無家可歸者有棲身處，地方政府的法定義務。台灣不一樣，各級政府把安置當成社福補助，國家與人民間的基本憲法關係含混，是殘缺的主權國家。

行政法層次，安置住宅在台灣也會遭遇土地使用分區問題。中途之家被當醫療健康業，規定不能在特定住宅區立足。依此規則，這些出入簡單、無商業活動的居所，與人車雜？的銀行與零售市場，被同等待遇。我住的社區，建蔽率低於三十五％，全二樓住宅，家戶有大於室內面積的前後院。在此，雜貨店不可開張，但精神病患與愛滋帶原者可入住。台灣實務執行卻相反，以不存在的、建立在錯誤假設的居住品質理由，強奪特定族群的住所權。

英國歧視法便明令愛滋帶原與病發者為身體障礙者，受到反歧視規定的保護。依歧視法，房東不能因你是台灣人，住這裡確會影響社區房價，所以不租給你；同理，也不能拒絕愛滋帶原者的住宅權。台灣人、愛滋患者與白人平等，是憲政問題，不是私法契約問題。違反歧視法者，刑事上得加倍處罰；民事上回復被害人的權益並賠償。

台北地院判決主張收容病患與居住權無關，認為憲法不涉私人間的法律關係。其錯在把憲法只當政治架構。憲法是經濟產物，多有國家在經濟事務上的表態，宣示如何介入人民間的利益衝突。這是社會法的法源，例如消費者保護法、勞動法。也所以西歐、美國至香港，有成套的反歧視法律，規範私法契約。按台北地院判決的憲政見解，反歧視法皆無效，勞基法與消保法該廢除。

此案爭議，住戶規約必須依平等權精神檢視其合理性，若不合理，法官該強制要求廢除或修正。台北地院的判決，是沒事實基礎的歧視。

（作者為英國歧視法協會成員）