看羈押理由 顯見法官不理性

〔記者劉志原／台北報導〕台北地院認為，扁找司法先進討論、渲染病情、在看守所接見已解除委任的律師時，要求要上節目、上報紙等，都是干擾審判，有羈押必要性；律師陳松棟認為，審判獨立，若蔡守訓被干擾，就是蔡的錯，干擾審判、戕害司法，均非法定羈押要件，此裁定是「欲加之罪、何患無辭」，律師丁榮聰說，這是為押而押，法官意氣用事、很離譜。

丁榮聰表示，辦護照並不等於逃亡，扁總不可能拿著自己護照去闖關吧！至於法官認為不押扁，他就可能干擾司法，這更離譜，貽笑大方，因這些不是法定羈押理由，但裁定書卻這麼寫，顯見法官已經很不理性。

若會受干擾 司法未免太脆弱

陳松棟指出，如果被告的行為可以干擾司法，那麼台灣的司法也太脆弱了，他說，「司法怎麼這麼沒自信」，有這麼不堪一擊嗎？

丁榮聰說，扁要律師上節目，是因為有司法不公、裁判不公平的問題讓扁有著力點，但用這樣的理由來押人，根本不合法。

扁接見被錄音成證物 恐違憲

台大法律系教授陳志龍認為，大法官一月間解釋，認定被告在看守所與律師見面時若錄音錄影違憲，內容也不能當證據，他說，扁不夠聰明，將律師解任後，在看守所與解任律師見面已屬一般接見，可被錄音錄影，然而扁要他們上節目遭錄音並當成證物，目前雖未違法，但恐有侵害隱私權之虞及違憲爭議。

陳松棟說，依刑事訴訟法第一○一條，要羈押被告，必須是被告涉犯重罪、有逃亡及滅證串供之虞的「羈押事由」，並有非予羈押顯難訴追的「必要性」，但「必要性」也要與「羈押事由」有關，而非創設其他理由來說有必要性。他表示，實在不知道「干擾司法」是刑事訴訟法的哪一款。

陳松棟指出，除非是逃亡、串證等羈押事由，否則被告有任何動作，那也是態度的問題，如果將來被判有罪，會被法官當成量刑參考，但這不應是羈押理由。

陳志龍表示，審判中的羈押，可思考由審判庭以外的法官來認定，否則被告一經羈押，外界恐會認為，審判庭將來一定會判被告有罪，這將違反「無罪推定原則」。