〔記者項程鎮、林恕暉、楊國文、古明弘、黃敦硯／台北報導〕司法院大法官會議昨天作出釋字第689號解釋，對於採訪權與隱私權爭議，大法官認為社會秩序維護法第89條第2款，無正當理由跟追他人、又勸阻不聽的裁罰規定「合憲」；一般解讀本案釋憲結果是「內政部贏了、蘋果日報輸了！」

全案係蘋果日報記者王煒博不滿跟拍名人孫正華及其夫婿苗華斌時，遭警方及台北地院以違反社維法而裁罰1500元，王煒博認為損害新聞自由而聲請釋憲；昨天釋憲認定未違憲後，王煒博無法翻案聲請再審。

對此結果，內政部執行秘書劉文仕說，感謝大法官採納內政部的見解，現行法制內排除惡意跟追者，此條文是唯一即時有效的工具，是保障一般人民之行動自由及個人隱私，「絕無侵犯新聞採訪自由之意旨」，大法官解釋也認為該法條必須有「無正當理由」、「跟追他人」及「經勸阻不聽」三要件才構成違法，內政部將責成警政署依此精神及規定嚴格執行，並強化教育訓練，希望在不妨害正當採訪行為前提下，確保新聞自由與人民權益。

對於大法官解釋理由書認為「是否宜由法院直接作裁罰之決定，相關機關應予檢討修法」，劉文仕說，社維法僅針對裁罰「拘留」的規定才移送法院，該法條規定罰鍰3000元以下，要違反此規定移送法院「還有些難題」，大法官解釋文並未要求修法，只在解釋理由書提到此事，內政部會列入檢討、審慎研究。

蘋果日報對「合憲」結果表示遺憾，認為若新聞採訪須以具「公益性的事務」為限，則新聞豈不成為政治、經濟等議題附庸？完全背離新聞學和憲法學理，故呼籲立法院或主管機關應儘速修法；而釋憲案對於社維法第89條第2款，對「糾纏」現象如何防制也未說明，應速提法律規範，以免成為箝制記者蒐集、採訪新聞的利器。

當事人王煒博表示，新聞採訪自由和騷擾受訪者絕對不同，他無意去騷擾受訪者，1500元罰金他已繳納。孫正華以簡訊表示︰「在台灣還未因狗仔追車造成交通事故前，釐清法規很好。」

司法院秘書長林錦芳昨開記者會指出，解釋文認為社維法對新聞自由限制未過當、也符合「比例原則」，未違反人民工作權。至於法條規定警察機關為跟追行為的裁罰機關，大法官認為不違反「正當法律程序原則」，因若不服可向法院聲明異議。

大法官在解釋理由書中，要求內政部須自行決定是否應修改社維法，將裁罰機關改由法院直接裁罰，而不須先由警察機關行使，或乾脆另定專法對跟追作出周全規定。林錦芳說，大法官對此持開放態度，未要求內政部非得檢討社維法不可。

針對跟追採訪新聞界限，大法官認為有兩大原則：採訪事務須「具一定公益性」，並有一定新聞價值；其次，跟追方式須是「社會通念能容忍」的「正當理由」。

什麼是「具一定公益性」？大法官列舉六大項：揭發犯罪或重大不當行為、維護公共衛生或設施安全、政府施政妥當性、公職人員執行職務與適任性、政治人物可信任性、公眾人物影響社會風氣的言行。

衡量跟追的標準有二，如已達緊迫程度，可能危及身心安全或行動自由，就不具正當性，此時警察可介入、制止；若未達緊迫程度，卻侵害公共場域的私密領域，干擾被跟追人自由或個人資料自主性，衡量公益性和社會通念容忍度，若社維法予以限制，未牴觸新聞自由和記者工作權。

大法官認為，記者行動自由及新聞採訪自由的保障並非絕對，法律有權限制，新聞採訪自由不專屬於新聞機構的記者，例如時下流行的「公民記者」，為提供新聞價值的資訊所作採訪，或為促進公益、監督政府的採訪也適用本釋憲案，但徵信社不包括在內。

全體大法官對本案合憲解釋內容具有高度共識，包括司法院正、副院長在內的15位大法官，無人提出「不同意見書」，只有林子儀等5位大法官提出「部分不同意見書」，還提「部分協同意見書」，副院長蘇永欽等6位大法官提出「協同意見書」。